fiat justitia, ruat coelum

Yang di atas ini maksudnya seperti keris pulang ke tuan.

Badan judisiari merupakan satu organisasi yang terpenting dalam dunia demokrasi. Ini kerana, organisasi ini sahajalah yang diberi kuasa untuk menyelesaikan pertelingkahan jika ada antara organisasi selebihnya, seperti antara badan eksekutif dan legislatif, antara kerajaan persekutuan dan kerajaan negeri. Perlu diingatkan, di Malaysia, selepas berlakunya konflik perlembagaan tahun 1993, suatu pindaan telah dilakukan dengan memberi kuasa dan ruang kepada badan ini untuk juga menyelesaikan permasalahan atas perlakuan Yang di-Pertuan Agong jika ada, dalam kapasiti peribadi baginda sendiri. Dengan kata lain, badan ini sahajalah yang mempunyai kuasa untuk menjaga batas-batas fitrah setiap organisasi juga menghadkan kuasa mereka, dari yang paling rendah hingga yang tertinggi, seterusnya menjadi badan yang menjaga sistem demokrasi secara menyeluruh.

Walaupun begitu, badan judisiari ini tidaklah mempunyai kuasa mutlak. Ia masih diikat dengan perlembagaan yang menghadkan kuasanya. Seperti dalam buku Malaysian Constitution; a critical introduction, hasil tulisan Abdul Aziz Bari, seorang pakar perlembagaan negara ada menyebut; “ ….democracy is intimately related with rules and procedures. These invariably mean the constitution and the law. And the judges are involved as they are the ones who apply and monitor the law and constitution….As the main agent in the country’s disputes-resolving mechanism, the court is there to dispense justice. But at the same time, the courts have to interpret and apply the law and in doing so, the courts must make sure that all the authorities remain within their legal bounds….For the courts, what is crucial is not so much defining those conceptions in scholarly terms, but instead making sure that the practical implications of their judgments do not run counter to those ideals.”

Untuk menterjemahkan apa yang disebut di atas ke dalam dunia nyata, badan ini perlulah bebas dari cengkaman badan legislatif dan eksekutif. Tidak saya katakan badan ini kuasanya perlu mengatasi badan-badan yang lain, tetapi ia perlulah sekurang-kurangnya setara. Secara realitinya, perkara ini sukar untuk berlaku di Malaysia. Ini kerana prinsip pecahan kuasa tidak disebut dalam perlembagaan. Di Malaysia, kuasa tertinggi dan yang paling ‘supreme’ ialah perlembagaan, dan bukannya ‘convention’ seperti apa yang diaplikasi di Britain. Oleh yang demikian, kuasa judisiari ini terdedah kepada pindaan badan legislatif dan eksekutif, dengan erti kata lain, kebebasannya mampu diganggu-gugat.

Dalam sejarah kita Malaysia, kuasa judisiari ini sudah pun dikacau ganggu oleh badan legislatif dan eksekutif. Hal ini berlaku ketika meletusnya krisis tahun 1988, bila mana ego dan ketamakkan kuasa Perdana Menteri ketika itu mengatasi segala-galanya. Ia dipaparkan dengan jelas dalam adegan pemecatan 3 orang hakim termasuklah Tun Salleh Abas yang pada ketika itu bertugas sebagai ketua hakim negara, dan seterusnya pindaan terhadap artikel 121 yang terkandung dalam Perlembagaan Persekutuan. Dalam buku ‘Law, Government And The Constitution In Malaysia’ ada menyebut, “Many senior statesmen, lawyers, and other public figures, principally Tunku Abdul Rahman and Tun Suffian, weighed in with fierce criticism of the Government. The episode was described as an unconstitutional interference with judicial independence.” Perkara ini bukan sahaja mengejutkan politik negara malahan antarabangsa kerana Malaysia dahulunya mahsyur dengan kreadibiliti sistem kehakimannya.

Krisis tahun 1988 ini menjadi batu loncatan kepada kepunahan sistem judisiari di negara kita. Apabila hilangnya kebebesan judisiari, maka hilanglah kemampuannya untuk menjaga sistem demokrasi itu secara menyeluruh. Punah ranaplah demokrasi apabila badan judisiari ini dilacur dan diliwat secara bertalu-talu, dari semua arah. Bermula dari titik itu, kreadibiliti hakim mula dipersoalkan, mula dikatakan agen kerajaan, barua dan sebagainya. Tanggapan ini semakin buruk selepas berlakunya pemecatan Timbalan Perdana Menteri, Anwar pada tahun 1998. Mahkamah seolah-olah dipergunakan dan dijadikan medan untuk menghancurkan imej seseorang.. Saya tidaklah ingin memenangkan Anwar, tetapi kepunahan yang dilakukan ke atas badan judisiari itu yang menarik perhatian saya.

Dalam laporan rasmi kes liwat Anwar 1998; Public Prosecutor v Dato' Seri Anwar Bin Ibrahim & Anor [2001] 3 Mlj 193, Criminal Trials No 45-51 Of 1998 And No 45-26 Of 1999, yang dihakimi oleh Arifin Jaka, ada membekalkan maklumat penghujahan kepada rakyat, seterusnya memaparkan cara bagaimana mahkamah membuat keputusan atas satu-satu isu. Dalam kes ini, keputusan mahkamah dilakukan atas dasar beberapa hujah termasuklah (Bahasa Malaysia summary) ;

”(10)Adalah keputusan mahkamah bahawa berkenaan dengan tuduhan terhadap kedua-dua tertuduh, Azizan merupakan seorang saksi diharap, yang boleh dipercayai sepenuhnya dan bercakap benar dengan mengambil kira keseluruhan keterangannya tanpa mengira hujah yang tidak konsisten, perbezaan dan penyangkalan yang tidak mengurangkan darjah keberatan dan kebenaran keterangannya berkaitan dengan unsur-unsur tuduhan terhadap kedua-dua tertuduh. Gambaran dan pengalaman secara langsung Azizan bahawa beliau diliwat sesungguhnya menolak sebarang kemungkinan bahawa Azizan telah diajar atau diarah seperti yang dikatakan oleh peguam pembela. Tiada orang atau hakim yang munasabah mungkin mencapai keputusan selain daripada kesimpulan bahawa kedua-dua tertuduh telah meliwatnya. Hanya pihak yang telah dibabitkan secara terus dan aktif dalam perbuatan meliwat ini boleh menghuraikan butir-butir adegan ini.”

Apakah butir-butir adegan itu? Apakah butir-butir yang menyebabkan ‘tiada orang atau hakim yang munasabah mungkin mencapai keputusan selain daripada kesimpulan bahawa kedua-dua tertuduh telah meliwatnya’?

Dalam laporan yang sama, terkandung dalam ‘The prosecution case’, hakim ada menyebut;

“[26]On arrival at the apartment, Sukma himself opened the door and invited him in. He was surprised and stunned when he saw Dato' Seri Anwar was present in the sitting room. He was surprised as he did not expect Dato' Seri Anwar to be there as well. Sukma did not tell him (Azizan) at the time when he invited Azizan to the apartment that some other people would also be in the apartment. Dato' Seri Anwar signaled by using his hand to Azizan to go in to a room which was in fact a bedroom. He was followed into the bedroom by both accused. Azizan continued giving evidence in camera and narrated in great detai l what happened in the bedroom. He said that Dato' Seri Anwar asked him to remove his shirt but he was reluctant to do so as he was sure he would be sodomized. This evidence was objected to by Mr Fernando on behalf of Dato' Seri Anwar on the ground that it is in admissible, irrelevant and highly prejudicial. I over ruled the objection and admitted the evidence as relevant under s 14 of the Evidence Act 1950 ('theAct') being facts showing the existence of the state of mind of Azizan and the intention of Dato' Seri Anwar which is relevant to the issue before this court.

[27] Azizan further said that Dato' Seri Anwar removed his clothings and he was completely naked. In such a situation which was forced on him, Azizan removed his shirt and trousers except his underwear. He said he was shy to remove his underwear. At that time Sukma who was fully dressed was also in the bedroom. Dato' Seri Anwar who was by then lying on the bed pulled Azizan to the bed and removed Azizan's underwear who was by then lying on the bed. What transpired there after was clearly narrated by Azizan. He started by unfolding the preliminary acts performed by Dato' Seri Anwar before the actual act of sodomy was committed. At the request of Dato' Seri Anwar, Azizan sucked his penis. Dato' Seri Anwar kissed him 'dan memperlakukan saya sebagai seorang perempuan dengan mencium saya di bahagian leher, telinga dan kedua-dua puting dada saya'.

[28] Azizan proceeded to describe how this act of sodomy was committed on him. Dato' Seri Anwar inserted his penis into Azizan's anus when he was lying on his back on bed. While in that position Azizan said, 'pada mulanya dia mengangkat kedua-dua belah kaki saya dengan tangannya dan memasukkan zakarnya ke dalam dubur saya'. Dato' Seri Anwar's penis remained in his anus for about two minutes and Azizan complained of pain. Dato' Seri Anwar then pulled out his penis and applied some cream to it and also around Azizan's anus. He then sodomized Azizan who was then in the 'menonggeng' position from behind for quite some time until he reached orgasm.

[29]Dato' Seri Anwar then went to the bathroom. At that time Azizan was still in the 'menonggeng' position. He saw Sukma was already naked. Sukma was in standing position and he pulled Azizan towards him and sodomized Azizan from behind while in the 'menonggeng' position.

[30] Azizan said he was annoyed with both the accused because they had sodomized him. He said he allowed Dato' Seri Anwar to sodomize him because he was scared of him as he was the Minister of Finance at that time and he feared that Dato' Seri Anwar would take action against him. As for Sukma, Azizan said he allowed him to sodomize him (Azizan) because he was scared Dato' Seri Anwar was present in the room and Azizan was under the impression that both the accused had conspired (berpakat) to sodomize him.”

Pada logik fikiran saya, dengan adanya kecanggihan internet masa kini juga dengan mengambil kira factok-faktor lain, adegan seperti yang diceritakan oleh Azizan di atas sangat boleh diimiginasikan dan difantasikan oleh sesiapa pun, termasuk ustaz-ustaz sekali pun. Hujah yang serapuh itu masih diterima pakai oleh hakim, yang pada saya, sekurang-kurangnya saya, tidak langsung masuk akal.

Saya ingin tegaskan di sini, tiada niat di hati ini untuk mencemar mahkamah. Saya sebagai rakyat, percaya bahawa saya juga punyai hak untuk tidak bersetuju dengan pendapat orang lain, termasuklah hakim sekalipun. Saya punyai hak untuk mengutarakan pendapat dan memberikan komen kepada hasil dapatan mahkamah.

Kecelaruan dan kepunahan ini haruslah di baiki dengan kadar yang segera, bagi menyelamatkan badan judisiari dan seterunya sistem demokrasi itu sendiri. Jikalau perihal ini tidak dapat dilakukan sama sekali, walaupun selepas kerajaan Barisan Nasional ditumbangkan, saya yakin masanya sudah tiba untuk kemunculan suatu sistem baru yang lebih cantik dan molek; menepati fitrah manusia, bukan binatang.